從MSN和QQ文件傳輸速度說開去

發現很多情況下，MSN傳輸文件比QQ要慢，倒不是說msn沒有快的時候，但是大部分的時候是真的比QQ慢，連我這種神經比較大條的人都注意到了，google了一下，早就有人做了解答，基本上就是說msn傳輸文件是使用TCP，而QQ使用UDP，剩下的事情就是論證TCP傳輸文件沒有UDP快。大概的就是下面的幾個觀點：

1. TCP是可靠的，需要驗證數據是否到達和是否正確，而UDP是不可靠的，少做了很多事情，所以MSN的文件傳輸比QQ慢。

我看了當時就想笑，UDP傳輸不可靠，但是應用層肯定會寫代碼作些和TCP的可靠傳輸差不多的事情。也用了QQ不少時日了，從來也沒有發現傳輸文件有問題的，用UDP作協議也很久了，不做應用層驗證重傳的代碼，我還真不敢寫。這個理由，失敗。

2. TCP建立連接需要3次握手，而UDP不需要，所以TCP慢。

3次握手這個事實倒是千真萬確，還好我沒有那麼容易被忽悠，兩個人談話之前要握握手的確要稍微費上幾秒鐘，但是這個關談話的語速啥事情？假如網絡的ping值達到300ms，各位看官喜歡網絡遊戲的，估計都不會玩了，否則垂死的boss會高興的發現你忽然變成了木偶可以隨便毆打不還手，最後你只能罵罵電信網通然後復活幾分鐘後又是一條好漢。但是對於TCP，這樣的ping值，3次握手一般都不需要1秒鐘，把這個定爲文件慢慢傳的罪魁禍首，似乎太不靠譜了，這個理由還是失敗。

3. TCP一旦建立鏈接,路由就確定了,而UDP是不確定的路由方式,誰速度快走誰的線路。

這樣說就說明沒有作者好好理解TCP/IP協議了，TCP的鏈路只是一個邏輯的，又沒有建立物理鏈路，下面跑的還是IP包，這個包走這條路，那個包完全可能走另外的路，這點TCP和UDP沒有兩樣。理由繼續失敗。

4. msn服務器在國外？

有些道理，但是我聽一個美國的朋友說他也喜歡用QQ傳文件的。

那到底是怎麼回事呢？是因爲微軟沒有做好？（題外話，個人的確覺得MSN相比QQ的飛速進步而顯得動作遲緩）QQ的Fans開始摩拳擦掌，一些不那麼喜歡M

1. 兩個傳文件客戶端都在NAT後面的時候 (你不知道NAT啥意思？比如多個人通過路由器共享一個貓上網，那麼你們一般就是在NAT後面了)，從技術實現上講，TCP在這種情況下穿越NAT比UDP麻煩得多。UDP只要開始幾個穿越NAT的協商包需要服務器轉一下，後面的文件數據可以兩個客戶端之間直接傳輸搞定，但是一般TCP就只能全程由服務器中轉了，你說哪一個會比較快？ 爲什麼TCP需要服務器中轉？先看看NAT吧，聽說有高人可以用raw sock搞定，反正我沒有中間服務器搞不定。

2. 但是即使上面的條件不成立，msn還是一般比QQ慢的。問題還是在出在前面提到的驗證數據可靠性上面，TCP是可靠的，UDP是不可靠的，但是用UDP做傳輸文件這檔子事情，肯定要在應用層寫一個驗證的協議，否則傳過來的文件缺胳膊少腿，會被用戶罵死的。說是協議，其實也不難，打個比方吧：

long long ago，賈寶玉在北京，林黛玉在長沙，怎麼互訴衷腸呢，派家丁送信！路途遙遠，怎麼知道信收到沒有？打電話問？那時候發明了這個就不用送信了，只能看家丁是否帶了回信來了。假如發現一個家丁一個月還沒有回，那就多半迷路堵車遭遇山賊或者開小差到揚州花差快活去了，再派一個人送吧！ TCP就是這麼做的，UDP在應用層協議一般也需要這麼做，但是實現上有時候往往有區別。

北京到長沙之間的路，並不是只有一個人跑的，常常會發生擁堵，假如發現家丁好久沒有回了，TCP版的賈寶玉再派人送信是要的，但是他會比較識大體，他會少寫信，降低發送速度，原來一天一封，現在可能一週一封了。他想，大家假如都這樣，路就不會那麼擁擠了。這做法很有道理，假如塞車了大家都想見縫插針，只能越來越塞，最後大家都動不了，還不如彼此容讓慢慢排隊。而UDP版本的賈寶玉假如也這麼集體主義，那麼他就叫做TCP友好流，就假如它只管自己拼命擠，就是非TCP友好的。

所有的TCP協議實現假如發現擁塞，都會馬上降低自己的發送速度。假如基於UDP的協議不這麼做的話，原來擁塞的IP包加上重發的包，網路只會越來越擁塞，最後所有的堅持集體主義的TCP流都會做出犧牲，把帶寬讓給一些非TCP友好的UDP流。所以除非網絡狀況非常好，否則TCP是拼不過非TCP友好的協議的。

我懷疑（僅僅是懷疑而已，我也沒有條件和時間驗證），QQ的文件傳輸機制是不那麼TCP友好的，它搶帶寬更加"我能"，這樣雖然對於整個網絡負荷不是什麼好事，但是對於單個用戶，就見仁見智了，就好像大家看待多線程下載或者p2p一樣。